Les débats des pompiers

de **jo68** » 04 Fév 2006 11:11

PARIS, 4 fév 2006 (AFP) - Les conditions de recrutement et de formation des pompiers volontaires s'assouplissent et, du coup, même les personnes déclarées inaptes à la lutte contre le feu sont les bienvenues dans certains centres où elles n'apprendront jamais à "monter à la grande échelle".

"La formation du sapeur-pompier volontaire (SPV) peut désormais être calibrée en fonction des besoins de chaque département", explique à l'AFP le colonel Eric Faure, en charge du suivi de la formation au sein de la Fédération nationale (FNSPF), qui a suscité ces changements.

"Dans les départements qui ont des difficultés de recrutement, on peut à présent accepter des SPV ayant une aptitude réduite: ils effectueront seulement une partie des missions", ajoute l'officier.

Un arrêté du ministère de l'Intérieur, publié le 25 janvier au Journal officiel, précise ainsi qu'un SPV peut recevoir "une formation adaptée aux missions susceptibles de lui être confiées, soit en application des dispositions du schéma départemental d'analyse et de couverture des risques qui peut limiter les missions confiées au centre d'incendie et de secours d'affectation; soit en raison de l'aptitude médicale; soit en cas de difficultés liées au recrutement ou à la disponibilité des SPV".

En clair : on peut rejoindre les 197.000 volontaires (86% de l'ensemble des pompiers français) sans pouvoir tout faire.

"Auparavant, une personne inapte physiquement à la lutte contre les incendies ne pouvait pas être recrutée, par exemple si elle ne pouvait pas porter un appareil respiratoire isolant parce qu'elle ne pouvait pas enlever ses lunettes", rappelle le colonel Faure.

Or le feu ne suscite qu'une intervention sur dix et "c'était dommage de se priver d'un pompier pour les neuf autres", ajoute l'officier.

A présent, l'homme ou la femme qui devient volontaire dans un centre de première intervention à vocation exclusivement communale, n'apprendra vraisemblablement jamais à "monter à la grande échelle ni à utiliser une cisaille de désincarcération", relève M. Faure.

A la CGT-pompiers, on rejette farouchement cette réforme : "Ce qui est grave, c'est que l'on nous invente une catégorie au rabais, le sapeur-pompier hors incendie, alors que notre mission originelle, c'est quand même bien la lutte contre le feu", proteste Freddy Vaxelaire, pompier professionnel au Service départemental d'incendie et de secours (Sdis) de la Meuse.

La CGT fait valoir qu'un pompier en intervention doit être capable de mettre en oeuvre des compétences très diverses : "Si on porte secours à une personne qui veut se suicider au gaz naturel, il faut notamment avoir des connaissances relatives à l'explosimétrie".

Or, "demain, on pourra avoir un sergent de SPV qui sera habillé comme un sergent professionnel mais qui ne pourra même pas monter dans un fourgon incendie en tant qu'équipier!", s'alarme M. Vaxelaire, défendant plutôt "un service public égalitaire, de haut niveau, avant tout assuré par des fonctionnaires statutaires".

Le colonel Faure préfère dire, au nom de la Fédération, que cette réforme n'est qu'"une adaptation", pour "préserver la richesse du volontariat".

"De toute façon, constate-t-il, on ne peut pas mettre des pros dans tous les bourgs de France".

Que penser vous de cette arrêté ???
Personellement je pense que il y a des avantages ( pallier au difficultés de recrutement, au manque de spv...) et des inconvenients ( les arguements de la CGT des pompiers les mettent clairement en avant)

de **KeysMaster** » 05 Fév 2006 01:46

Personnellement, je trouve que soit le colonel Faure cité à été maladroit au niveau de ce qu'il a dit, soit le journaliste à retirer 6 phrases de 1h d'entretient... ce qui est bien plus probable.

Bref, l'arrêté ministériel cité met en premier en avant une formation adaptée en fonction du SDACR, et le journaliste à travers les citations qu'il a gardé met l'accent principalement sur l'adptiude physique...

C'est typiquement le détournement de paroles que je redoute quand je parle à un journaliste au nom de l'asso dont je suis le président.

Pour le fond du texte ministériel, je suis favorable à l'adaptation de la formation en fonction du SDACR. Je m'explique :
:arrow:

FIA / besoin : oui, le contenu est de la culture générale pompier + technique généraliste
:arrow:

AFPS / besoin : oui, base des gestes de secours
:arrow:

CFAPSE / besoin : dans ca forme actuelle, je ne suis pas convaincu, c'est une formation nationnale, ok, mais elle n'est pas forcement toujours adpatée. Exemple : apprendre à une personne à manipuler à conditonner sur une BaxStrap pour un CPI qui n'intervient meme pas en prompt secours n'est pas utile. Un AFPS avec matériel serait plus adapté dans le cadre d'un CPI non prompt secours par exemple
:arrow:

CFAPSR / besoin : non si pas de véhicule SR, en revanche la partie balisage devrait être intégrée dans FIA
:arrow:

ARI / besoin : oui, meme si le CPI n'a pas d'ARI, il peut être amené à en utiliser avec le matériel d'un FPT, VAR ou autre
:arrow:

LS / besoin : non, en fonction du SDACR, dans un milieu rural ou le batiments les plus haut sont en R+1 ou +2...
:arrow:

PCC / besoin : oui
:arrow:

spécialités divers et variés / voir SDACR

Pour ce qui est de la partie médicale, c'est plus délicat... Cela dépend de ce qui est appelé inaptitude. Notre travail est pour ainsi dire toujours technique, mais également suivant les cas physique. Donc certaines inaptidutes médicales acceptées type vaccination oui (j'arrête, c'est un autre débat épineux :)), mais il y a vite des limites à l'acceptation des inaptitudes médicales.

Pour le point concernant l'adaptation en fonction du recrutement ou de la disponibilité des SPV, j'ai pas tout compris, il va falloir que je fasse un tour sur le JO demain pour voir le texte de manière plus ample, car là avec l'extrait (à mon avis tronqué) je ne comprends pas ce que cela veut dire.

de **romeo** » 05 Fév 2006 10:54

Salut KeysMaster, je suis tout à fait d'accord avec toi, j'ai lexpérience de quelques CPI ou des collégues étaient moins performant dans certains domaines mais lors d'innontation importante on pouvait largement compter sur eux.C'est au chef de centre de bien gérer le systéme.
Le risque c'est que celas ne vas pas améliorer les relations SPP et SPV pour certains.
Cordialement

de **steph** » 05 Fév 2006 11:20

oui mais dans un centre de secours , le fonctionnement sera comment alors ????
je pense que les c.i.s ne sront pas épargné par cela ?

de **Carabinix** » 05 Fév 2006 11:44

Personnellement, je pense que l'on devient surtout pompier pour le feu, pas vraiment pour les opérations diverses. Alors former des pompiers juste pour certaines interventions, je ne vois pas le réel gain, car on peut être amener à tout faire et n'importe quand d'où le tronc commun de formation. Si c'est une mesure pour garder les pompiers amicalistes, je crois plutôt que c'est mettre la situation de l'intervenant, de l'équipe voire des victimes en danger.

Les sapeurs-pompiers juissent d'une image populaire souvent idéalique, mais qui est représentative de la dureté de l'activité. Les SPP sont d'abord sélectionnés sur leur profil médical puis physique, c'est bien qu'il doit y avoir une nécessité. Les SPV font les mêmes missions, ils se doivent d'être parfaitement au top tant physiquement, que médicalement et qu'au niveau des compétences.

Pour les catastrophes types inondation, être SPV n'a jamais été utile, tout un chacun étant capable de vidanger ou nettoyer sa cave ou celle du voisin soi-même. Car si dans ce cas un sauvetage ou autre action nécessitant une formation spécifique le fameux volontaire moins qualifié n'aura pas le droit d'intervenir, alors quelle son utilité?

Cette mesure servira juste à entretenir l'image de sapeurs pompiers de campagne que l'on imagine fêter la ste Barbe.

Le commun des mortels ne différencie pas SPP/SPV ou SPV formation allégée, il attend un secours et ne comprendra pas qu'on lui envoie un type pas capable de monter à l'échelle. Notre société est exigente sur le plan qualité et ne veut pas de secours limités.

de **romeo** » 05 Fév 2006 11:45

Je pense que c'est un probleme d'organisation.
Dans mon CIS le chef de centre gére déjà les gardes de semaines suivant les compétences de son personnel.

de **KeysMaster** » 05 Fév 2006 12:03

Ce que tu soulèves Steph est bien la, et la réponse est : à travers le SDACR.

Si je prends le cas actuellement dans le 68 par exemple, le PSR n'est nullement une obligation de formation initiale. En revanche, dans certains centre, muni de véhcilue SR, la formation est obligatoire, imposée par le chef de centre (pour être en mesure d'assurer la mission SR qui est "imposée" par le SDACR).

Actuellement, formation initiale = FIA 1&2 (80h) + AFPS (16h) + CFAPSE (54h) + ARI (8h) + LSPCC (22h) = 180h, merci de me corriger si je me trompe dans les volumes horaires des formations

Il faut bien différencier les cas du centre de secours, globalement :
CSP (avec des SPV) : Formation initiale + CFAPSR + équipier echellier + ... en fonction de l'équipement du centre, car besoin d'une polyvalance SP dans le centre, sinon planning de garde prise de tête, voir impossible à faire (total formation > 220h)
CS avec SR : Formation initiale + CFAPSR (total formation ~220h)
CS sans SR : Formation initiale actuelle (total formation = 180h)
CPI prompt secours : Formation initiale avec un truc entre l'AFPS et le CFAPSE (je ne connais le programme des foramtion AFSP avec matériel, mais cela est peut etre adapté). Pas de LS (total foramtion ~ 120-130h)
CPI sans prompt secours : Formation initiale sans CFAPSE. Pas de LS (total formation ~ 110-120h)
Ce qui représente comme meme une différence de 3 semaines de formations pour les cas les plus opposés.

Ce qui ne veut pas dire qu'une personne par exemple dans un CPI non prompt secours ne peut pas faire le CFAPSE.
En revanche, un SPV d'un CPI montant des astreintes, gardes ou tout autre forme que se soit dans un CS, CSP doit avoir la formation initiale en vigeur dans le centre ou il va en "double engagement"

L'arrêté ministériel me parait logique. En pratique certaines adaptation de formation étaient déja appliqués.

de **Tricuspide** » 05 Fév 2006 13:01

Beaucoup de monde c'est déjà exprimé ici : http://www.sp-68.com/php/edito-du-sapeu ... -vt76.html
Je vous invite donc à répondre au sondage et a continuer la discussion ici ...

de **romeo** » 05 Fév 2006 14:25

Moi quand je vois certaines réactions je me pose la question s'il ne faut pas supprimer les volontaires. Je me suis toujours battu pour que les volontaires suivent un max de formations ,mais dire qu'on est pompiers uniquement pour le feux qui ne représente que 10% des inters sa me coupe le souffle. Il ne faut tout de même pas oublier pour certains, que lors des dernieres inondations ils étaient soulagé quand le CPI Didenheim est venu en renfort et je ne rentre pas dans les détails. Les mémoires sont courtes...........
Cordialement
Romeo..

de **jo68** » 05 Fév 2006 14:51

Supprimer les volontaires tu n'y pense pas sait quand même 86% des effectifs totale , je comprend ta réaction tu te bat mais eux sans foute mais encore une fois il ne faut pas généralisé.

Les débats des pompiers

Devenir pompier volontaire sans pouvoir tout faire

Devenir pompier volontaire sans pouvoir tout faire

Qui est en ligne