SECOPS

de **Carabinix** » 06 Fév 2009 16:30

Ci-joint une étude réalisée par Philippe Staub du SMUR de Strasbourg du SAMU 67 sur la conduite urgente.

http://www.chru-strasbourg.fr/Hus/HTML/rv_urgence/pdf/ru/samu2005/01/06.pdf

Il y est évalué l'intérêt d'une vitesse rapide et de l'utilisation du GPS.

La conclusion est qu'une conduite rapide ne fait gagner du temps que sur des longs trajets et que l'utilisation du GPS est à nuancer.

Personnellement je reste un peu sur ma faim, mais au moins, cette étude a le mérite d'exister.

Qu'en pensez-vous?

de **Rico14** » 06 Fév 2009 17:03

Effectivement, je viens de parcourir ce document. Bien réalisé, mais comme toi, on reste un peu sur notre faim. Plus d'explication texte aurait été bienvenue.

Par contre, par moment, j'ai un peu patouillé avec les dessins... :mrgreen:

de **isp** » 06 Fév 2009 17:13

Le sujet meriterait en effet une étude détaillée.
Ce document n'est qu'un support , on aimerait assister à une présentation plus détaillée car tout n'est pas tres clair.
Pour ce qui est de la vitesse: 3 min gagné sur un trajet de 27 min , effectivement ca ne vaut pas le coup de risquer de trop car de toutes facons les equipes de 1ere inter sont la rapidement.
pour le gps: ces appareils sont fait pour le grand publique et pas pour les vehicules d'urgences, ils ne tiennent donc pas compte de nos "facilité de passage".
il y a aussi disparité entre les marques: perso, le garmin que l'on a sur le vtule pour nos inter , je le trouve completement incoherent par moment et parfois tres lent. Comparé a mon tomtom, avec lequel je me guide bien mieux. tomtom a d'ailleurs developpé une technologie, IQroute qui gere les itinéraire en fonction de la date, de l'heure et qui permet d'eviter les route a tres grosse affluence, si possible.

pour terminer, juste comme ca cette etude a trop peu de données(a priori ) et ne peut donc pas montrer de resultats valables. elle ouvre la voie a une étude plus approfondie avec bien plus de données et de paramètres.

de **maxspv** » 06 Fév 2009 20:09

ben dans les 2 cas..... prudence + gps c'est très compatible.... de la à rouler à 50km/h quand l'urgence est la... c'est un peu juste... on gagne quand même de précieuses secondes à griller les feux et stop quand on part pour acr ...

de **Barguide** » 07 Fév 2009 10:31

Effectivement ils y a des données mais je pense que c'est juste une porte d'ouverture vers quelque chose de plus approfondi.

Bientôt on va arriver au même problème qu'en Belgique (je sais pas si il est encore d'actualité :roll:

), on va devoir s'arrête au feux rouges, au stop comme tout le monde...
Sincèrement et c'est pas les SPP qui font beaucoup de VSAV qui vont dire le contraire on gagne plus de temps sur des distance beaucoup plus petite
Il me faut environ 10min pour aller au centre de Mulhouse et un VSAV ne met pas 10min à venir sur ma commune :cool1:

de **judi** » 07 Fév 2009 20:20

Très bon exposé mais il oublie pas mal de paramètre qu'il met volontairement de coté pour que son exposé ne soit pas sujet a discutions.

Mais , nous exerçons un métier d'urgence. Nous nous devons d'être rapide & intelligent.
Je ne cache pas que pour un départ type , ivresse VP j'en passe et des meilleurs , nous allons pas prendre de "risques".
Mais des Ordres de départ de type ( il y a peu ) Bébé ébouillanté ( 8 mois ) Il fait quoi Monsieur Philippe STAUB à ce moment la ??

Il roule a 50 Km/h en ville totalement linéaire comme son schéma ( ou à 110 km/h il oublie le freinage ... ) ?
Ou il pense a son gamin qui a ces 8 mois aurais pu subir la même chose et que en tant que maman ou papa , il aurais aimé des secours "Rapide" .

Enlevons les yeux de Monsieur Philippe STAUB de sa calculette et qu'il reprenne un peu du Soins au personne PRIMAIRE ( Chez nous on dit pré hospitalier ) comme certain savent nous le rappeler ....

Merci de votre lecture .. :lol:

de W » 07 Fév 2009 23:25

judi a écrit:Mais des Ordres de départ de type ( il y a peu ) Bébé ébouillanté ( 8 mois ) Il fait quoi Monsieur Philippe STAUB à ce moment la ??

Il roule a 50 Km/h en ville totalement linéaire comme son schéma ( ou à 110 km/h il oublie le freinage ... ) ?
Ou il pense a son gamin qui a ces 8 mois aurais pu subir la même chose et que en tant que maman ou papa , il aurais aimé des secours "Rapide" .

Je réponds à ta question par une question:

Il dira quoi à la famille du gamin qu'il écrase à 110 avec sa VLM parce qu'il n'a pas eu le temps de le voir traverser? Est-ce réellement le but d'un SMUR que de mettre des dizaines de personnes en danger pour en soigner une 20 secondes avant?

de **judi** » 08 Fév 2009 00:13

Enlevons Urgences sur nos véhicules ... au moins ce sera réglé !!

Il n'a pas eu le temps de le voir traverser

A ce compte la , tu achète une charrette avec un cheval comtois , comme cela tu risque rien ...
Car les gens Hors Pompier écrase des enfants à 50 km/h.

Gyro + 2 tons en permanence en ville....

C'est simple ... Ceux qui veulent allez doucement pour des urgences .. pas de soucis , mais un jour et c'est sur , vous serrez sur un cas où .... La ou LES minute(s) couterons la vie et bien , ce jour la , je vous souhaite bonne conscience ....

PS : Quant je dis rouler vite , ne croyez pas à tombeau ouvert non plus ....

de **judi** » 08 Fév 2009 00:17

Après , réflexion , je me dis ....

sur ce forum , a chaque thème , je vois écris , il faut tout faire pour les victimes .... même j'ai lu qu'il fallait parler alsacien pour être un "bon" pompier.

et ensuite je lis des gens qui ne veulent pas ce speeder pour des urgences ..... :bravo2:

Je prends mes responsabilité . prenez les vôtres !!! et je ne parle pas l'alsacien mais le soir quant je me couche , je n'ai pas de regret sur mon travail ...

merci de votre lecture

de **Téch'** » 08 Fév 2009 00:33

Intelligence et émotions ne sont pas compatibles pour mener à bien un raisonnement objectif, notamment en ce qui concerne la conduite de véhicules d'urgence.

Pour les gains de temps, on finit par croire que chaque seconde gagnée est nécessaire.
On nous rabâche les secondes à gagner mais dans le fond, si on regarde le graphique du référentiel PSE 1 illustrant le % de survie met clairement en évidence que passé les 6 minutes, la différence n'est plus énorme.

Hors : ACR -> témoin : décide d'appeler (45sec) -> appel reçu et traité (2min) -> transmission de l'alerte/réception (30sec) -> décaler (2min) -> trajet de 4km urbain (2min à 3min)
7min15... L'exemple utilisé est cependant assez idéal : personnel de garde, appel rapide, pas de conditions météorologiques particulières...

Effectivement il n'a pas utilisé tous les paramètres :
Il n'a pris en compte le gain que sur le temps du trajet, et non sur le temps total constat/arrivée SLL, dans quel cas, le gain paraitrait encore plus ridicule sur de l'urbain. Pour les longs trajets, la proportion temps déplacement/autres temps augmente évidemment.

Il n'y a pas 36 solutions :
Incendie : Prévention béton, information du public, détection précoce.
SAP : Formation de la population.

En aucun cas les dommages collatéraux ne sauraient être tolérables... Qui serait prêt sur le forum à sacrifier un membre de sa famille ou bien lui-même dans un carton impliquant un véhicule d'urgence se rendant sur un SAP avec UV qui n'est en réalité qu'un saignement de nez ?

SECOPS

Etude évaluant la conduite en urgence

Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Re: Etude évaluant la conduite en urgence

Qui est en ligne