Les débats des pompiers

de **jerrie68** » 15 Mar 2011 10:06

Suite aux incidents nucléaire actuellement en cours au Japon, je voulais connaitre vos positions, non pas si oui ou non vous êtes pour l'énergie nucléaire, mais plutôt vos impressions quand à une éventuelle catastrophe sur le site du CNPE de Fessenheim.
_Y intervenez vous??
_En avez vous peur lorsque vous y êtes déclenchez?
_Vos impressions, vos craintes etc...

Merci

de **GoumY** » 15 Mar 2011 15:14

Le risque zéro n'existe pas c'est sur !
J'ai pu voir une information sur M6, la France est le 2eme pays nucléaire, au total 14 centrales. Si l'on devais remplacé ces centrale par des éoliennes, panneau solaire et de bonne centrale polluante je voulais laisse imaginé ... de plus que le prix serrai augmenté de plus de 26 % ....

de **Thunderclap** » 15 Mar 2011 19:16

GoumY a écrit:Le risque zéro n'existe pas c'est sur !
J'ai pu voir une information sur M6, la France est le 2eme pays nucléaire, au total 14 centrales. Si l'on devais remplacé ces centrale par des éoliennes, panneau solaire et de bonne centrale polluante je voulais laisse imaginé ... de plus que le prix serrai augmenté de plus de 26 % ....

2 ème mondial derrière les Etats Unis mais la FRANCE compte 58 centrales :!:

de **GoumY** » 15 Mar 2011 19:20

Correcte 58 au total !

de **jerrie68** » 15 Mar 2011 23:01

Négatif, la France compte 19 centrales, ce qui fait 58 réacteurs.

de **all** » 15 Mar 2011 23:02

58 c'est le nombre de réacteurs voici un lien pour voir les implantations en France
http://www.econologie.com/le-nombre-de- ... -3296.html

de **cedric334** » 16 Mar 2011 09:07

Bon, maintenant que l'on sait que l'on as 58 réacteurs répartit sur 19 sites en France, peut-on
avoir les impressions des collègues qui interviennent sur Fessenheim?

Pour ma part, je ne fais pas de différence entre un site nucléaire et un site chimique.
En effet, aujourd'hui on parle beaucoup du nucléaire suite aux évènements passés au Japon,
mais il fut un temps, on ne parlait que des sites chimique suite à l'explosion survenue à Toulouse (AZF pour mémoire!)

Chaque fois qu'une grosse catastrophe arrive, on fait un moratoire....et après?

Une usine seveso chimique avec des fonds privés doit à mon avis faire plus craindre, qu'un site sous haute surveillance nucléaire.

Mais bon, c'est mon avis.

de **Tricuspide** » 16 Mar 2011 09:40

cedric334 a écrit:Mais bon, c'est mon avis.

C'est le but merci de l'avoir donné

Ce qui est intéressant c'est que l'initiateur du sujet donne aussi son avis pour lancer le débat.

La différence entre le chimique et le nucléaire c'est que l'un est plus facilement "confinable" que l'autre qui est beaucoup plus insidieux et qu'il n'est plus maîtrisable une fois le problème survenu.
Même une grosse pollution trouvera plus ou moins une fin a l'échelle du temps humain, avec le nucléaire, une fois la situation hors de contrôle, on ne sait plus quoi faire pour des milliers d'années...
Pour moi ce qui est effrayant c'est l'excès de confiance de certains qui prétendent sans rougir qu'il n'y a aucun risque ! c'est eux les plus dangereux...

Autre facette :

Le problème c'est que d'un côté on râle sur les centrales nucléaires et de l'autre on interdit des parcs éoliens a cause du "LOOK" et de certaines grenouilles. D'un côté on râle sur les centrale nucléaires et de l'autre on s'oppose a des parcs éoliens a 30 km en mer (donc hors de vue) de site historique pour cause de classement UNESCO !!
Faut peut être mettre un peu d'ordre a ce niveau là et peut être qu'on commencera a envisager l'extinction des réacteurs non ? parce qu'en attendant il faut pouvoir recharger son Iphone sinon ça va encore râler... et moi le premier ben sur :twisted:

de **cedric334** » 16 Mar 2011 10:42

Tricuspide a écrit:
Même une grosse pollution trouvera plus ou moins une fin a l'échelle du temps humain, avec le nucléaire, une fois la situation hors de contrôle, on ne sait plus quoi faire pour des milliers d'années...

Oui et non, aujourd'hui encore plus de 20 ans après le démantèlement d'une usine chimique, on sait que le sol est pollué sur une profondeur de plus de 3 mètres,
mais aucune action n'est entreprise par ce que l'on ne sait pas quoi faire de la terre polluée, et c'est toujours mieux de laissé que de commencer à toucher
à quoi que ce soit ( pollution au mercure et autre produits magnifique du genre ! :-?

Tricuspide a écrit:Le problème c'est que d'un côté on râle sur les centrales nucléaires et de l'autre on interdit des parcs éoliens a cause du "LOOK" et de certaines grenouilles. D'un côté on râle sur les centrale nucléaires et de l'autre on s'oppose a des parcs éoliens a 30 km en mer (donc hors de vue) de site historique pour cause de classement UNESCO !!

Vive la France! On veut tout, mais il faut surtout ne rien faire !

de **dan68** » 16 Mar 2011 12:46

Sortir du nucléaire ok mais le remplacer par quoi ??? bonne question. Il nous bombarde de critique mais personne réfléchit 5 minutes, les énergies renouvelables c'est bien beau mais on ne pourra jamais produire autant d'électricité qu'une centrale, si, à moins de défigurer totalement le paysage, ou bien de changer notre façon de consommer... tout le monde veut de la lumière, recharger son iphone et pc, regarder la télé, je ne pense pas que les soi-disant "écolos" s'éclairent à la bougie ?

Après pour ce qui est des inter, je ne me pose pas trop la question, mis à part celles en zone contrôlée, pas encore intervenu.

Bref ce sera de toute façon un éternel débat.

+++

Les débats des pompiers

Risque Nucléaire

Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Re: Risque Nucléaire

Qui est en ligne