on ne demande pas a ces veste d'être aux norme HV puisqu'elle ne le sont pas, ce sont des EPI de feu et il répondent au normes de vetement incendie.
Pour le HV il y a les gilets HV dans les fourgons.
suite à cette phrase, je me suis dit que ça valait le coup d'en débattre à part.
Tu parles de la veste de feu comme EPI de feu, ok. MAIS, il s'avère qu'on l'utilise en secours-routier et dans beaucoup d'autres interventions, plus souvent qu'en incendie!
Ne vaudrait-il pas mieux cumuler les fonctions de visibilité et de protection dans un même EPI? La mode BSPP de la veste en H vaut-elle le coup de renouveler les tenues actuelles sans les améliorer?Le problème des gilets, c'est déjà leur usage (allez mettre le gilet par dessus la veste à 6 à l'arrière du fourgon...
), et le fait qu'ils ne résistent pas à l'incendie. Donc, dans le cas d'un feu sur la voie publique, on est tout faux, au moins pour le BAT. Ce n'est pas un équipement technique digne d'un service efficace, n'importe quel agent sur un chantier a un anorak HV...A savoir également, que la plupart de nos interventions se situent sur la voie publique au sens juridique du terme. Le SDIS 13 est passé en EPI de feu haute-visibilité suite à un accident entre un SP à pied et une voiture qui passait lors d'un feu de forêt.
Le SP tenait une lance, sur la route, en veste de feu. Un automobiliste (imprudent, certes!) l'a percuté. On a reproché au SDIS de ne pas donner à ses agents une protection adaptée à leurs missions (ce qui, à mon sens est vrai avec les tenues de feu actuellement répandues). En gros, ce n'est pas parce qu'on est dans une situation exceptionnelle, sur une incendie ou autre, qu'on peut s'exonérer des règles.
Pour anecdote, le SDIS 89 a également (sous l'impulsion du très dynamique capitaine Ben Mohammed), fait ce choix de simplification (plus de débat gilet ou pas gilet, moins d'entretien, etc...) en le complétant par un casque F1 fluorescent, ce qui est à mon sens le top!
Pour conclure sur la visibilité, n'oublions pas que même en intervention feu, peu d'intervenants sont exposés au risque que constituent les flammes, alors que tous ou presque passent sur la VP au moins en descendant du camion ou en tirant une alimentation sur un poteau!
Ensuite, en matière de protection contre l'incendie au sens strict du terme, le vestes affichent un niveau de protection 2 à la norme EN 469. Jusque la tout va bien, on a pas besoin de mettre la veste F1 dessous, le pied!
Mais les pantalons qu'on appelle "surpantalons", eux, sont au niveau 1, tout comme les pantalons F1.
Or, la norme EN 469 ne prévoit aucunement que deux pantalons niveau 1 superposés donnent une protection de niveau 2, exigible pour la lutte contre l'incendie ne milieux clos à part des modèles spéciaux, très peu répandus.
La solution réside dans le pantalon de niveau 2 (porté par le SDIS 69, entre autres), qui se porte également sans rien dessous, ou alors en vêtements civils. Ceci représenterait à mon sens une réelle avancée, écourtant le délai d'habillement pour tous les moments ou le treillis n'est pas porté (la nuit, au sport, au travail pour les volontaires, etc...). La solution "surpantalon", il faut avouer que c'est un peu du bricolage, et un bon gros pantalon de feu à la caserne, déjà enfilé sur les bottes, serait un réel gain!
Tout ça pour dire, que la modernisation ne passe pas à mon avis par un fractionnement de la protection sur une multitude d'EPI protégeant d'un seul risque, mais par un ensemble polyvalent et sécurisant pour le SP.
Après ce roman-fleuve j'attends vos réactions avec impatience.
), donc GHV ou bande en H avec u Y dessus et re une bande M en travers tu ne verra pas grand chose étant donné que ton dossard recouvre le tout... 
News
Plan de site
Flux RSS